より多くの誤警報、年次マンモグラムで見られる不確実な利点

国立がん研究所が資金提供した新しい研究によると、隔年でスクリーニングマンモグラムを撮影している女性は、毎年のスクリーニングを選択した女性よりも、偽陽性の結果や生検が不要であることが判明する可能性が大幅に低くなっています。

乳がん登録の全国ネットワークからのデータを使用して、研究者は1994年から2006年の間に乳房X線検査を受け始めた約17万人の女性からの386,000以上のマンモグラムを分析しました。10年以上のスクリーニング、研究推定では、毎年のマンモグラムを持っている女性の61％と隔年のマンモグラムを持っている女性の42％が、実際には癌を持っていないことを明らかにするフォローアップテストのために少なくとも1回コールバックされます。

不必要な生検を受ける可能性は、毎年のスクリーニングでも同様に高くなります。調査によると、スクリーニングを開始する年齢に応じて、年1回のマンモグラムを持っている女性の7％から9％、および隔年のマンモグラムを持っている女性の5％から6％が10年間にわたって不必要な生検を受けます。今週、Annals of InternalMedicineに掲載されます。

関連リンク：

毎年のマンモグラムは、危険な後期がんの特定において、隔年のスクリーニングよりも決定的に効果的ではありませんでしたが、わずかに高い割合でした隔年グループの女性の割合がこれらの癌を発症しました。しかし、研究者らは、浸潤性乳がんの診断を受けた研究の女性の数が少ないため（4,492）、あるスクリーニングスケジュールの有効性について別のスクリーニングスケジュールよりも確固たる結論を出すことができないと警告しています。その点を明確にするために、より大規模な研究が必要になると彼らは言う。

調査結果は、隔年スクリーニングが年次スクリーニングよりも優れていること、またはその逆を示しているのではなく、偽陽性〜不安の原因であることを示している。多くの女性にとって〜一般的であり、「マンモグラフィ検診のプロセスの一部」と、シアトルの非営利医療計画の研究部門であるグループ健康研究所の主任研究員であるレベッカハバード博士は述べています。

「正しい答えは1つもないと思います」とハバードは言います。 「私は、すべての女性が自分のリスク許容度、偽陽性をどのように処理するか、そして自分自身の乳がんリスクについて考えなければならないのは個人的な決定だと思います。」

ハバードと彼女のチームも放射線科医が女性のマンモグラムを前の画像と比較できれば、偽陽性の可能性が半分に減ることがわかりました。 「女性がそのことを認識していることは非常に重要です。マンモグラフィ施設を変更する場合は、フィルムを新しい施設に送る必要があります」と彼女は言います。

医師と研究者は賛成論と何年にもわたって毎年のマンモグラムの短所がありますが、連邦諮問グループがほとんどの女性が40歳から毎年ではなく、50歳から隔年でマンモグラムを撮影することを推奨した2009年以来、質問はさらに緊急性を増しています。米国予防サービスタスクフォースとして、スクリーニングの決定は、女性の個々のリスクと、より頻繁なスクリーニングの潜在的な利益と害に関する女性の「価値」に基づくべきであると提案しました。

Laura Esserman、MDカリフォルニア大学サンフランシスコ校の乳房ケアセンターの所長は、新しい研究はタスクフォースの推奨を検証し、「隔年のスクリーニングが最善の方法であることを確認している」と述べています。 （エッサーマン博士はタスクフォースにも研究にも関与していませんでした。）

毎年のスクリーニングとは対照的に、隔年に関連する進行がんのリスクの増加は「非常に小さいため、関連性すらありません」とエッサーマンは言います。マンモグラフィは主に成長の遅い癌を捕らえるのに役立ちますが、成長の速い癌は若い女性によく見られ、乳房に触知可能な腫瘤を引き起こす傾向があるため、毎年のマンモグラムでも見逃す可能性があります。

しかし、ボストンのハーバード大学医学部の放射線科教授であるダニエルB.コパンズ医学博士は、この研究の意味はそれほど明確ではないと述べています。大量のレジストリデータを分析するこのような研究には、年齢や癌の家族歴などの緩和要因を考慮した場合でも、特定の固有の制限があります。

女性がランダムである研究とは異なります。ハバードと彼女の同僚が使用した方法は、年次または隔年のスクリーニングを受けるように割り当てられており、年次マンモグラムを取得することを選択した女性が、調査結果を歪めた可能性のある未確認の方法で他の女性と異なる可能性を排除できません。コパンス氏は言う。

'腫瘍学者が40歳から毎年のスクリーニングの中止を求めていない理由は、彼らの治療法が乳がんを治療するための最良の方法は見つけることであることをよく知っているからです。それは早いです」とコパンズ博士は言います。 「おそらく、スクリーニング間隔を長くして時計を戻すのは良い考えではありません。」

この研究にはいくつかの重要な欠点があります。たとえば、比較的少数の女性が10年ごとまたは隔年のマンモグラムを完了したため、研究者は統計モデリングに頼って、偽陽性と不必要な生検の10年確率を推定する必要がありました。また、この研究に含まれるマンモグラムのほとんどは、現在広く使用されているデジタルマンモグラムではなく、従来のフィルムスクリーンマンモグラムでした。

テクノロジーの変化が調査結果の関連性にどのように影響するかは明らかではありません。ジャーナルの同じ号の別の研究では、ハバードと彼女の同僚はデジタルマンモグラフィとフィルムマンモグラフィを比較しました。どちらの手法も同様に効果的でしたが、デジタルマンモグラフィは、40代の女性によく見られる、非常に高密度の乳房組織の腫瘍とエストロゲン受容体陰性腫瘍の特定に優れていました。

ハバードは次のように強調しています。より頻繁なマンモグラムに関連する偽陽性の可能性が高いからといって、女性が検査を受けることを思いとどまらせるべきではありません。 「女性がスクリーニングを受けることは非常に重要であり、偽陽性の結果に対する懸念や不安が参加の障壁になることはありません」と彼女は言います。