ふくしま じゃぱん
福島第一原子力発電所事故
福島第一原子力発電所事故（福島第一原子力発電所事故、福島第一原子力発電所.mw-parser-output .noitalic {font-style：normal}（listen）genshiryoku hatsudensho jiko ）は、2011年に福島県大熊町の福島第一原子力発電所で発生した原子力事故でした。このイベントは2011年の東北地方太平洋沖地震と津波によって引き起こされました。 1986年のチェルノブイリ原発事故以来、最も深刻な原子力事故でした。当初はレベル5に分類された後、国際原子力事象評価尺度でレベル7に分類され、レベル7に分類された唯一の事故となりました。マヤック施設での爆発は放射能放出による2番目に悪い事故でしたが、INESは人口への影響でランク付けされているため、チェルノブイリ（335,000人が避難）と福島（154,000人が避難）は、シベリアの田舎。
事故は2011年3月11日金曜日の東北地方太平洋沖地震と津波によって始まりました。地震を検出すると、アクティブな原子炉は通常の発電用核分裂反応を自動的に停止しました。これらのシャットダウンやその他の電力網供給の問題により、原子炉の電力供給が失敗し、非常用ディーゼル発電機が自動的に始動しました。重要なことに、これらは、原子炉の炉心を通して冷却材を循環させるポンプに電力を供給するために必要でした。この継続的な循環は、核分裂が停止した後も生成され続ける残留崩壊熱を除去するために不可欠です。しかし、地震は高さ14メートルの津波も発生させ、その直後に到着し、プラントの護岸を襲い、原子炉1〜4の下部を浸水させました。これにより、非常用発電機が故障し、循環ポンプへの電力が失われました。その結果、炉心冷却が失われ、3月12日から15日の間に、3回の炉心溶融、3回の水素爆発、1号機、2号機、3号機の放射能汚染の放出が発生した。以前に停止した原子炉4の使用済燃料プールは、新たに追加された使用済燃料棒からの崩壊熱のために3月15日に温度が上昇したが、燃料を露出させるのに十分に沸騰しなかった。
その後数日事故により、大気中に放出された放射線により、政府はプラントの周囲にこれまでになく大きな避難区域を宣言することを余儀なくされ、半径20kmの避難区域で最高潮に達しました。総じて、損傷した原子炉からの空中放射能汚染によって引き起こされた周囲電離放射線のオフサイトレベルの上昇により、約154,000人の住民がプラント周辺のコミュニティから避難しました。
放射性同位元素で汚染された大量の水災害中および災害後に太平洋に放出されました。環境放射能研究所の放射性同位元素地球科学教授である青山道夫氏は、事故の際に18,000テラベクレル（TBq）の放射性セシウム137が太平洋に放出され、2013年には30ギガベクレル（GBq）のセシウム137がまだ放出されていたと推定しています。毎日海に流れ込んでいます。その後、プラントの運営者は海岸沿いに新しい壁を建設し、汚染された水の流れを止めるために長さ1.5kmの凍土の「氷の壁」を作成しました。
健康への影響については論争が続いていますが、災害について、原子放射線の影響に関する国連科学委員会（UNSCEAR）と世界保健機関による2014年の報告書は、事故後に生まれた赤ちゃんの流産、死産、または身体的および精神的障害の増加はないと予測しました。影響を受けた地域の除染とプラントの廃止措置の両方を行うための継続的な集中的なクリーンアッププログラムには、30年から40年かかるとプラント管理者は推定しています。
2012年7月5日、東京電力福島原子力発電所事故独立調査委員会（NAIIC）は、事故の原因は予見可能であり、プラント運営者である東京電力（TEPCO）はリスク評価、付随的損害の封じ込めの準備、避難計画の作成などの基本的な安全要件を満たします。震災から3か月後のウィーンでの会合で、国際原子力機関は、経済産業省が規制と促進の両方を担当する政府機関として本質的な利益相反に直面していると述べ、経済産業省による緩い監視を怠った。原子力産業。 2012年10月12日、TEPCOは、原子力発電所に対する訴訟や抗議を招くことを恐れて、必要な措置を講じなかったことを初めて認めました。
目次
- 1事故
- 1.1背景
- 1.2地震の初期影響
- 1.3津波の到来
- 1.4非常用発電所の無効化
- 1.5水素爆発
- 1.6ユニット1、2、および3の炉心溶融
- 1.7ユニット4の損傷
- 1.8ユニット5および6
- 1.9中央燃料貯蔵エリア
- 2プラントの説明
- 2.1冷却
- 2.2バックアップ発電機
- 2.3中央燃料貯蔵エリア
- 2.4ジルカロイ
- 3応答の分析
- 3.1不十分な通信と遅延
- 4以前の安全上の懸念
- 4.11967：緊急冷却システムのレイアウト
- 4.21991：原子炉1のバックアップ発電機が浸水した
- 4.3 2000：津波調査は無視されました
- 4.42008：津波調査は無視されました
- 4 .5地震に対する脆弱性
- 5放射能汚染の放出
- 5.1東太平洋の汚染
- 6イベント評価
- 7余波
- 7.1汚染水
- 7.2電離放射線によるリスク
- 7.3甲状腺スクリーニングプログラム
- 7.3.1チェルノブイリの比較
- 7.4避難者への影響
- 7.5放射能放出
- 7.6保険
- 7.7補償
- 7.8エネルギー政策への影響
- 7.9機器、設備、運用の変更
- 8つの反応
- 8。1日本
- 8.2国際
- 8.3調査
- 8.3.1NAIIC
- 8.3.2調査委員会
- 9関連項目
- 10参照
- 10.1注記
- 10.2出典
- 11外部リンク
- 11.1調査
- 11.2ビデオ、図面、画像
- 11.3アートワーク
- 11.4その他
- 1.1背景
- 1.2地震の初期影響
- 1.3津波の到来
- 1.4非常用発電機の無効化
- 1.5水素爆発
- 1.6 1号機、2号機、3号機の炉心メルトダウン
- 1.74号機の損傷
- 1.85号機と6号機
- 1.9中央燃料貯蔵エリア
- 2.1冷却
- 2.2バックアップジェネレーター
- 2.3中央燃料貯蔵エリア
- 2.4ジルカロイ
- 3.1不十分な通信と遅延
- 4.11967：緊急冷却システムのレイアウト
- 4.21991：原子炉のバックアップジェネレータ1件の洪水
- 4.32000：津波調査は無視されました
- 4.4 2008年：津波調査は無視されました
- 4.5地震に対する脆弱性
- 5.1東太平洋の汚染
- 7.1汚染された水
- 7.2電離放射線によるリスク
- 7.3甲状腺スクリーニングプログラム
- 7.3.1チェルノブイリの比較
- 7.4避難者への影響
- 7.5放射能放出
- 7.6保険
- 7.7補償
- 7.8エネルギー政策への影響
- 7.9設備、施設、運用の変更
- 7.3.1チェルノブイリの比較
- 8。1日本
- 8.2国際
- 8.3調査
- 8.3.1NAIIC
- 8.3.2調査委員会
- 8.3.1 NAIIC
- 8.3.2調査委員会
- 10.1メモ
- 10.2出典
- 11.1調査
- 11.2ビデオ、図面、画像
- 11.3アートワーク
- 11.4その他
事故
背景
福島第一原子力発電所は、もともとゼネラル・エレクトリック（GE）が設計し、東京電力（TEPCO）が保守している6つの別々の沸騰水型原子炉で構成されていました。 2011年3月11日の東北地方太平洋沖地震の際、4号機、5号機、6号機は給油に備えて停止した。ただし、使用済み燃料プールは依然として冷却が必要でした。
地震の初期影響
9.0 MWの地震は、2011年3月11日金曜日の14:46に発生し、震源地は日本最大の島である本州の近くでした。ユニット2、3、および5でそれぞれ0.56、0.52、0.56の最大接地G力を生成しました。これは、継続運転の地震リアクターの設計公差である0.45、0.45、および0.46 gを超えましたが、地震値は1、4、および6号機の設計公差内でした。
地震が発生したとき、 1、2、3は稼働していたが、4、5、6号機は定期検査のために停止していた。地震の直後、発電用の原子炉1、2、3は、SCRAMと呼ばれる安全手順に制御棒を挿入することにより、持続的な核分裂反応を自動的に停止します。これにより、原子炉の通常の運転状態が終了します。制御された方法での核分裂反応。原子炉が独自の冷却材ポンプを運転するための電力を生成できなくなったため、非常用ディーゼル発電機が設計どおりにオンラインになり、電子機器と冷却材システムに電力を供給しました。これらは、津波が原子炉1〜5の発電機を破壊するまで正常に作動していました。原子炉6を冷却する2つの発電機は損傷を受けておらず、隣接する原子炉5を自分の原子炉と一緒に冷却するために使用するのに十分であり、他の原子炉が被った過熱の問題を回避しました。
津波の到来
最大の津波は高さ13〜14 m（43〜46フィート）で、最初の地震の約50分後に襲い、海抜10 m（33フィート）のプラントの地面を圧倒しました。衝撃の瞬間はカメラによって記録されました。
非常用発電機の無効化
波は発電所のタービンビルの地下室に溢れ、15時41分頃に非常用ディーゼル発電機を無効にしました。 。その後、東京電力は当局に「第1レベルの緊急事態」を通知した。丘の中腹にある3つのバックアップ発電機から電力を供給していた交換ステーションは、それらを収容する建物が浸水したときに故障しました。 1〜4号機のAC電源はすべて失われました。 1号機と2号機では洪水によりすべてのDC電力が失われたが、3号機ではバッテリーからのDC電力の一部が利用可能であった。蒸気駆動ポンプは原子炉2と3に冷却水を供給し、燃料棒が過熱するのを防いだ。核分裂が停止した後に崩壊熱を生成する。やがてこれらのポンプは作動を停止し、原子炉は過熱し始めました。冷却水の不足により、最終的に原子炉1、2、3がメルトダウンしました。
さらにバッテリーと移動式発電機が現場に派遣されましたが、道路状況が悪いために遅れました。最初は津波が襲ったほぼ6時間後の3月11日21:00に到着しました。ポータブル発電装置をパワーウォーターポンプに接続する試みは失敗しました。この障害は、タービンホール地下室の接続ポイントでの洪水と適切なケーブルの欠如が原因でした。東京電力は、グリッドから新しいラインを設置することに取り組みを切り替えました。 6号機の1台の発電機は3月17日に運転を再開し、外部電力は3月20日にのみ5号機と6号機に戻った。
水素爆発
労働者が原子炉への電力供給に苦労したため冷却システムと制御室への電力の復旧により、3回の水素-空気化学爆発が発生しました。最初は3月12日の1号機で、最後は3月15日の4号機で発生しました。原子炉1〜3での蒸気によるジルコニウムの酸化により、それぞれ800〜1,000 kg（1,800〜2,200ポンド）の水素ガスが生成されたと推定されています。加圧ガスは原子炉圧力容器から排出され、周囲の空気と混合し、最終的に1号機と3号機で爆発性濃度限界に達した。3号機と4号機の間の配管接続のため、あるいは同じ反応が発生したため。 4号機自体の使用済み燃料プール、4号機も水素で満たされ、爆発を引き起こした。いずれの場合も、水素-空気爆発は各ユニットの上部、つまり上部の二次格納容器で発生しました。 3月20日にドローンが上空を飛行し、その後、各爆発が外部の構造物に及ぼす影響の鮮明な画像をキャプチャしましたが、内部のビューは影や破片によってほとんど隠されていました。原子炉1、2、3では、過熱により水とジルカロイが反応し、水素ガスが発生しました。 3月12日、酸素と混合した水素の漏れが1号機で爆発し、建物の上部が破壊され、5人が負傷した。 3月14日、同様の爆発が原子炉3の建物で発生し、屋根が吹き飛ばされ、11人が負傷した。 15日、原子炉3との共有ベントパイプにより、原子炉4の建物で爆発が発生した。
1号機、2号機、3号機の炉心溶融
事故の際に炉心が被った損傷の量、および格納容器内の溶融核燃料（「真皮」）の位置は不明です。東京電力は、その見積もりを数回修正しました。 2011年3月16日、東京電力は、1号機の燃料の70％が溶融し、2号機の33％が溶融し、3号機の炉心も損傷している可能性があると推定した。 2015年の時点で、ほとんどの燃料は、一般に「炉心」として知られている原子炉圧力容器（RPV）を介して溶融し、PCVによって停止されて、一次格納容器（PCV）の底に載っていると想定できます。コンクリート。 2017年7月、3号機の原子炉圧力容器のすぐ下で、明らかに溶融した燃料を初めて撮影した遠隔操作ロボット。
東京電力は2011年11月のレポートで、燃料の状態と場所の詳細な推定値を発表しました。 。報告書は、1号機のRPVが災害中に損傷し、「かなりの量」の溶融燃料がPCVの底に落ちたと結論付けた。炉心溶融後の溶融燃料によるPCVのコンクリートの侵食は、約1時間で停止すると推定された。深さ0.7m（2フィート4インチ）、格納容器の厚さは7.6 m（25フィート）です。報告前に実施されたガスサンプリングでは、燃料とPCVのコンクリートとの進行中の反応の兆候は検出されず、1号機のすべての燃料は「原子炉の底に落下した燃料を含めて十分に冷却された」と推定された。 。 2号機と3号機の燃料は溶けていたが、1号機よりは少なく、PCVの底に大量の燃料が落下することなく、燃料はRPV内に残っていると推定された。報告書はさらに、2号機と3号機の「RPV内のすべての燃料（PCVに燃料が落ちない）」から「RPV内のほとんどの燃料（PCV内の一部の燃料）」まで「評価結果に範囲がある」ことを示唆しました。 ）」。 2号機と3号機については、「燃料が十分に冷却されている」と推定された。報告書によると、1号機の損傷が大きかったのは（他の2つのユニットと比較して）、1号機に冷却水が注入されなかった時間が長かったためです。これにより、約1日ほど多くの崩壊熱が蓄積されました。 1号機には水注入がありませんでしたが、2号機と3号機には水注入なしで4分の1日しかありませんでした。
2013年11月、山口真理はAssociated Pressに、示唆するコンピューターシミュレーションがあると報告しました。 「1号機の溶融燃料は、炉心の損傷が最も大きかったが、一次格納容器の底を突破し、部分的にコンクリートの基礎に食い込み、地面に漏れてから約30 cm（1フィート）以内に入った」と述べた。 –京都大学の原子力技術者は、これらの推定値に関して、「実際に原子炉の内部を見るまでは確信が持てない」と述べた。
2013年12月の報告によると、TEPCOはユニットについて推定した。 1「崩壊熱は十分に減少したに違いない、溶融燃料はPCV（一次格納容器）に残っていると見なすことができます。」
2014年8月、東京電力は、事故の初期段階で原子炉3が完全に溶けたという新しい修正された推定値を発表しました。事故の最初の3日以内のこの新しい見積もりによると、原子炉3のコアコンテンツ全体がRPVを介して溶け、PCVの底に落ちました。これらの推定値は、Reactor3の溶融コアがPCVのコンクリートベースの1.2m（3フィート11インチ）を貫通し、PCVの鋼壁の26〜68 cm（10〜27インチ）に近づいたことを示すシミュレーションに基づいています。 。
2015年2月、東京電力は1号機、2号機、3号機のミューオンスキャンプロセスを開始しました。このスキャン設定により、RPV内に残っている核燃料のおおよその量と場所を特定できます。 、PCV内のコリウムの量と休憩場所ではありません。 2015年3月、TEPCOは、RPVに燃料が表示されないことを示した、1号機のミューオンスキャンの結果を発表しました。これは、すべてではないにしてもほとんどの溶融燃料がPCVの底に落下したことを示唆しています。 1号機からの燃料の除去計画。
災害から6年後の2017年2月、2号機の格納容器内の放射線レベルは大まかに約650 Sv / hと推定された。推定値は後で80Sv / hに修正されました。これらの測定値は、2011年に災害が発生して以来最高の記録であり、メルトダウン以来、原子炉のその領域で最初に記録されました。画像は、原子炉圧力容器の下の金属格子に穴が開いていることを示しており、溶融した核燃料がその領域の容器から逃げ出したことを示唆しています。
2017年2月、東京電力は、原子炉の主格納容器内の圧力容器の下にある金属格子の幅2 m（6.5フィート）の穴を示す、遠隔操作カメラによって原子炉2内で撮影された画像を公開しました。圧力容器から燃料が逃げることによって引き起こされ、この封じ込め層を通してメルトダウン/メルトスルーが発生したことを示します。その後、1時間あたり約210シーベルト（Sv）の電離放射線レベルが2号機の格納容器内部で検出された。損傷を受けていない使用済み燃料は、シールドなしで10年間冷温停止した後、通常270 Sv / hの値になります。
2018年1月、遠隔操作カメラにより、核燃料の破片がユニットの下部にあることが確認されました。 2 PCV、燃料がRPVを逃れたことを示しています。核燃料集合体の上部からの取っ手も観察され、かなりの量の核燃料が溶けていることが確認された。
4号機の損傷
原子炉4は、地震が襲った。 4号機の燃料棒はすべて、津波の前に原子炉建屋の上層階の使用済み燃料プールに移送されていた。 3月15日、爆発により4号機の4階屋上エリアが破損し、外棟の壁に2つの大きな穴が開いた。使用済み燃料プールの水が沸騰している可能性が報告された。爆発は後に、水素が3号機から共有パイプを通って4号機に通過することによって引き起こされることが判明した。爆発の結果、火災が発生し、燃料プールの温度が84°C（183°F）に上昇した。 4号機の制御室内の放射線により、労働者は長期間そこにとどまることができなかった。 4月30日の使用済燃料プールの目視検査では、ロッドに重大な損傷は見られなかった。池の水の放射化学的検査により、燃料の損傷はほとんどないことが確認されました。
2012年10月、元駐スイス・セネガル大使の村田光平氏は、福島4号機の下の地面が沈んでいると述べました。 、構造が崩壊する可能性があります。
2013年11月、東京電力は4号機冷却プールの1533燃料棒を中央プールに移動し始めました。このプロセスは2014年12月22日に完了しました。
5号機と6号機
地震が発生したとき、5号機と6号機も稼働していませんでした。原子炉4とは異なり、それらの燃料棒は原子炉内に残った。冷却過程がうまく機能していなかったため、原子炉は綿密に監視されていた。 5号機と6号機は、非常時に発電機と開閉装置を共有し、9日後の3月20日に冷温停止に成功しました。工場のオペレーターは、機器の損傷を防ぐために、サブドレンピットから海洋に蓄積した1,320トンの低レベル放射性廃棄物を放出する必要がありました。
中央燃料貯蔵エリア
3月21日、燃料池の温度がわずかに上昇して61°C（142°F）になり、プールに水が噴霧されました。 3月24日に電力が冷却システムに復旧し、3月28日までに、温度が35°C（95°F）まで下がったと報告されました。
プラントの説明
福島第一原子力発電所合計電力が4.7ギガワットの6基のGE軽水炉（BWR）で構成され、世界25大原子力発電所の1つとなっています。これは、東京電力（TEPCO）によって建設され運営された最初の原子力発電所であった。原子炉1は、1967年7月に建設された439 MWeタイプ（BWR-3）の原子炉で、1971年3月26日に運転を開始しました。これは、最大地動加速度0.18 g（1.4 m / s2、4.6 ft /）の地震に耐えるように設計されています。 s2）および1952年のカーン郡地震に基づく応答スペクトル。 2号機と3号機は共に784MWe型のBWR-4であった。原子炉2は1974年7月に、原子炉3は1976年3月に運転を開始しました。すべてのユニットの地震設計基準は、0.42 g（4.12 m / s2、13.5 ft / s2）から0.46 g（4.52 m / s2、14.8 ft / s2）の範囲でした。 ）。 1978年の宮城県沖地震の後、地動加速度が30秒間0.125 g（1.22 m / s2、4.0 ft / s2）に達したとき、原子炉の重要な部分への損傷は見つかりませんでした。 1号機から5号機は、マーク1型（電球トーラス）の格納構造を持つ。 6号機はマーク2型（上/下）の格納構造を持つ。 2010年9月、原子炉3は混合酸化物（MOX）によって部分的に燃料が供給されました。
事故当時、ユニットと中央貯蔵施設には次の数の燃料集合体が含まれていました。
事故当時、どの冷却池にもMOX燃料はありませんでした。唯一のMOX燃料は3号機に搭載されている。
Cooling
原子炉は、核分裂反応の熱を利用して蒸気を生成し、タービンを駆動して発電します。原子炉が運転を停止すると、燃料中の不安定な同位体の放射性崩壊はしばらくの間熱を発生し続ける（崩壊熱）ので、継続的な冷却が必要です。この崩壊熱は、最初は核分裂によって生成された量の約6.5％に達し、その後、シャットダウンレベルに達する前に数日で減少します。その後、使用済み燃料棒は通常、ドライキャスク貯蔵容器に安全に移送する前に、使用済み燃料プールで数年を要します。 4号機の使用済み燃料プールの崩壊熱は、1日あたり約70メートルトン（69ロングトン、77ショートトン）の水を沸騰させる能力がありました。
炉心では、高圧システムが循環します。原子炉圧力容器と熱交換器の間の水。これらのシステムは、海またはオンサイトの冷却塔にポンプで排出される水を使用して、必須の給水システムを介して二次熱交換器に熱を伝達します。 2号機と3号機は、崩壊熱によって生成された蒸気によって直接操作でき、原子炉に直接水を注入できる蒸気タービン駆動の非常用炉心冷却システムを備えていた。バルブと監視システムを操作するには、ある程度の電力が必要でした。
ユニット1には、完全にパッシブな別の冷却システムであるアイソレーションコンデンサー（IC）がありました。それは、炉心から大きな水槽の内部まで延びる一連のパイプで構成されていました。バルブが開かれると、蒸気は上向きにICに流れ、そこでタンク内の冷水が蒸気を凝縮して水に戻し、重力下で炉心に戻ります。理由は不明ですが、1号機のICは緊急時に断続的にしか運転されていませんでした。しかし、2014年3月25日のTVAへのプレゼンテーションで、稲垣武幸氏は、原子炉容器の水位を維持し、炉心の冷却が速すぎて原子炉出力が上昇するのを防ぐために、ICが断続的に運転されていると説明した。津波が駅を巻き込んだため、ICバルブが閉じられ、停電のために自動的に再び開くことができなかったが、手動で開くことができた。 2011年4月16日、TEPCOは、1〜4号機の冷却システムは修理不可能であると宣言しました。
バックアップ発電機
原子炉が発電していないときは、その冷却ポンプに電力を供給できます。他の原子炉ユニット、グリッド、ディーゼル発電機、またはバッテリー。
1〜5号機のそれぞれに2台の非常用ディーゼル発電機が、6号機に3台が利用可能でした。
1990年代後半、2号機と4号機用の3つの追加のバックアップ発電機が、新しい規制要件に準拠するために、丘の中腹のより高い場所にある新しい建物に配置されました。 6つのユニットすべてにこれらの発電機へのアクセスが許可されましたが、これらのバックアップ発電機から1号機から5号機の原子炉の冷却システムに電力を送るスイッチングステーションは、保護が不十分なタービンビルにありました。 6号機の交換ステーションは、唯一のGE Mark II原子炉建屋内で保護され、機能し続けました。 1990年代後半に追加された3つの発電機はすべて、津波後に稼働していました。切り替えステーションが原子炉建屋の内部または他の耐水場所に移動された場合、電力はこれらの発電機によって原子炉の冷却システムに供給されていたでしょう。
原子炉の非常用ディーゼル発電機とDCバッテリー、電力損失後の冷却システムに電力を供給するための重要なコンポーネントは、GEの仕様に従って、原子炉タービン建屋の地下に配置されていました。中堅のGEエンジニアは、東京電力に伝えられた懸念を表明し、洪水に対して脆弱なままにした。
福島の原子炉は、このような大津波に対応するように設計されておらず、懸念が提起されたときに原子炉が改造されていなかった。日本とIAEAによる。
福島第一原子力発電所も津波に襲われた。ただし、洪水に対する耐性を向上させ、洪水による被害を軽減する設計変更を取り入れました。発電機と関連する配電設備は水密原子炉建屋に設置されていたため、電力網からの電力は深夜まで使用されていました。冷却用の海水ポンプは洪水から保護され、4つのうち3つは最初は故障しましたが、稼働状態に戻りました。
中央燃料貯蔵エリア
原子炉から取り出された使用済み燃料アセンブリは最初に貯蔵されます。原子炉に隣接するプールで少なくとも18か月間。その後、中央の燃料貯蔵池に移すことができます。福島Iの保管場所には6375個の燃料集合体があります。さらに冷却した後、燃料をドライキャスク貯蔵庫に移すことができますが、異常の兆候は見られません。
ジルカロイ
内部部品と燃料集合体のクラッドの多くは、中性子を吸収しないため、ジルカロイで作られています。約300°C（572°F）の通常の動作温度では、ジルカロイは不活性です。ただし、摂氏1,200度（2,190°F）を超えると、金属ジルコニウムは水と発熱反応して遊離水素ガスを形成する可能性があります。ジルコニウムと冷却剤の間の反応はより多くの熱を生成し、反応を加速します。さらに、ジルカロイは二酸化ウランと反応して二酸化ジルコニウムと金属ウランを形成する可能性があります。この発熱反応は、炭化ホウ素とステンレス鋼の反応とともに、追加の熱エネルギーを放出する可能性があるため、原子炉の過熱に寄与します。
応答の分析
1つの分析原子力科学者会報は、政府機関と東京電力は「原発事故の連鎖」と「原発事故が予想されたはずであったはずの津波」に備えていないこと、そしてそのような原子力発電所と民間機関の役割についての曖昧さについて述べた。危機は福島の反応不良の要因だった」と語った。 2012年3月、野田佳彦首相は、政府は福島の災害の責任を共有し、当局は国の「技術的不可謬性」に対する誤った信念に目がくらんでおり、「安全神話」に巻き込まれたと述べた。野田氏は「責任の痛みは誰もが分かち合うべきだ」と述べた。
津波時の菅直人首相によると、国は災害への準備ができておらず、原子力発電所はそれほど近くに建設されるべきではなかった。海へ。菅氏は、原子力規制当局、公益事業当局者、政府間のコミュニケーションや調整の不備など、当局による危機への対応の欠陥を認めた。同氏は、この災害は「不十分な安全ガイドラインから危機管理に至るまで、日本の原子力産業と規制においてさらに大きな人為的な脆弱性を露呈させた。これらすべてを徹底的に見直す必要がある」と述べた。
物理学者で環境保護主義者のアモリー・ロビンス氏は、日本の「厳格な官僚機構、悪いニュースを上向きに送ることを躊躇する、顔を救う必要がある、代替政策の開発が弱い、原子力発電の国民の受け入れを維持する熱意、そして政治的に脆弱な政府、そしてTEPCOの非常に階層的な管理文化もまた、事故の進展に貢献しました。さらに、日本人が原子力エネルギーとその代替案について受け取る情報は、TEPCOと政府の両方によって長い間厳しく管理されてきました。」
不十分なコミュニケーションと遅延
日本政府は、危機の間、主要な会合の記録を保持しなかった。 SPEEDIネットワークからのデータは都道府県に電子メールで送信されましたが、他の人と共有されることはありませんでした。 NISAから福島への3月12日午後11時54分から3月16日午前9時までの、避難と健康に関する勧告のための重要な情報を含むメールは未読になり、削除されました。防災室では「予測される放射線量が非現実的で役に立たない」と判断したため、使用しなかった。 2011年3月14日、東京電力の関係者は記者会見で「炉心溶融」というフレーズを使用しないように指示されました。
3月15日の夜、菅首相は東芝の原子力発電所を設計していた空本誠喜に電話をかけました。 、エスカレートする危機の管理に彼の助けを求める。ソラモトは、東京大学の元教授である小佐古敏荘を含む即席の諮問グループを結成しました。これは、日本の放射線測定のトップエキスパートです。チェルノブイリ事故へのソビエトの対応を研究した小迫氏は、首相官邸の指導者たちが彼らが利用できる資源についてほとんど知らなかったことに驚いたと述べた。彼はすぐに内閣官房長官の枝野幸男に、放射性物質が大気中に放出された後、どこに移動できるかを予測するために、放射性物質の放出の測定値と気象および地形データを使用したSPEEDIを使用するようにアドバイスしました。
東京電力福島原子力発電所事故調査委員会の中間報告によると、日本の対応は「通信不足と施設での危険な放射線漏れに関するデータの公開の遅れ」によって欠陥があった。報告書は、日本の中央政府と東京電力を「災害後の数日と数週間で沿岸プラントの状況が悪化したため、放射線漏れを食い止める決定を下すことができない慌ただしい役人の場面を描いている」と非難した。報告書は、計画が不十分であると災害対応が悪化し、当局はマグニチュード9.0の地震に続いて「津波のリスクを大幅に過小評価していた」と述べた。工場を襲った高さ12.1メートル（40フィート）の津波は、当局が予測した最高波の2倍の高さでした。津波が災害を悪化させた後、プラントの冷却システムが機能するという誤った仮定。 「プラント労働者は、特に災害がバックアップ発電機を破壊したときに、誤解を引き起こし、そのような災害への対応方法について明確な指示を持っていませんでした。」
2012年2月、Rebuild Japan Initiative Foundationは、日本の対応がどのように妨げられたかを説明しました。主要な関係者である菅首相、東京電力の東京本社、および工場長の間の信頼の喪失によって。報告書は、これらの対立が「時には矛盾する情報の混乱した流れを生み出した」と述べた。報告書によると、菅氏は淡水の代わりに海水の選択に疑問を呈し、対応努力を細かく管理し、小規模で閉鎖的な意思決定スタッフを任命したことで、原子炉の冷却を遅らせた。報告書は、日本政府が米国の原子力専門家からの支援を受け入れるのが遅かったと述べた。
エコノミストの2012年の報告書は、次のように述べている。何が起こっていたのか、オペレーターがミスを犯した、安全検査官の代表が逃げた、一部の機器が故障した、施設は繰り返しリスクを軽視し、放射性プルームの動きに関する情報を抑制したため、一部の人々はより軽く避難した。
2011年3月17日から19日まで、米軍の航空機は、サイトから半径45 km（28マイル）以内の放射線を測定しました。データは、プラントの北西25 km（15.5 mi）まで、1時間あたり125マイクロシーベルトの放射線を記録しました。米国は3月18日に日本の経済産業省（METI）と2日後に文部科学省（MEXT）に詳細な地図を提供したが、当局はその情報に基づいて行動しなかった。 。
データは首相官邸や原子力安全委員会（NSC）に転送されず、避難を指示するためにも使用されませんでした。放射性物質のかなりの部分が北西の地面に到達したため、この方向に避難した住民は不必要に放射線にさらされました。 NSCの山本哲也チーフによると、「情報を共有・活用できなかったのは非常に残念でした」とのことです。技術省科学技術政策局の渡邉伊太郎氏は、データを公開するのは日本ではなく米国にとって適切であると述べた。
放射性物質の拡散に関するデータが提供された。 3月11日から数日後、日本の科学省から米軍に送られました。しかし、アメリカ人が3月23日に地図を公開するまで、データは公開されませんでした。その時点で、日本は地上測定とSPEEDIから編集された放射性降下物の地図を同じ日に公開しました。国会前の渡辺氏の証言によると、米軍は原発事故への対処法に関する「支援を求める」データへのアクセスを許可された。 SPEEDIの効果は、災害で放出された量がわからないために制限されていたため、「信頼できない」と見なされましたが、それでも分散ルートを予測することができ、地方自治体がより適切な避難ルートを指定するのに役立つ可能性がありました。
2012年6月19日、平野博文科学相は、彼の「仕事は陸上の放射線レベルを測定することだけでした」と述べ、政府は開示が避難努力に役立つかどうかを調査すると述べました。
2012年6月28日、原子力安全・保安庁の当局者は、メルトダウン後の最初の数日間に米国が作成した放射線マップを公開できなかったことについて、川内村の遠藤優子市長に謝罪しました。この村のすべての住民は、政府がこの村を立ち入り禁止区域に指定した後、避難しました。日本政府のパネルによると、当局は村の人々の生活と尊厳を尊重していませんでした。あるNISA職員は失敗を謝罪し、パネルは開示の重要性を強調したと付け加えた。しかし、市長は、この情報は汚染度の高い地域への避難を妨げるだろうと述べ、1年遅すぎた謝罪は意味がなかったと述べた。
2016年6月、東京電力当局者に次のように指示されたことが明らかになった。 2011年3月14日、「メルトダウン」という言葉を使用して原子炉の損傷を説明しないでください。当時の当局者は、燃料の25〜55％が損傷しており、「メルトダウン」という用語が適切になったしきい値（5％）を大幅に超えていたことを認識していました。東京電力の廣瀬直美社長はメディアに対し、「隠蔽工作だったと思いますが、非常に残念です」と語った。政府は当初、3 km（1.9 mi）までの立ち入り禁止区域という4段階の避難プロセスを実施した。 ）、警戒区域3〜20 km（1.9〜12.4 mi）および避難準備区域20〜30 km（12〜19 mi）。初日、推定17万人が禁止されたアクセスから避難しました。警戒区域。菅首相は、警戒区域内の人々に立ち去るように指示し、準備区域の人々に屋内にとどまるように促した。後者のグループは3月25日に避難するように促された。20km（12 mi）の除外区域は放射線の影響を受ける人を減らすための障害物。病院や老人ホームの避難中に、51人の患者と高齢者が亡くなりました。
地震と津波により、100万を超える建物が損傷または破壊され、合計47万人が避難を必要としている47万人のうち、核事故は
以前の安全上の懸念
1967：緊急冷却システムのレイアウト
1967年にプラントが建設されたとき、TEPCOは平準化されました機器の持ち込みを容易にするための海岸。これにより、新しいプラントは元の30メートル（98フィート）ではなく、海抜10メートル（33フィート）に配置されました。
2012年2月27日、原子力安全保安局は東京電力に報告を命じました。非常用冷却システムの配管レイアウトを変更する理由。
当初の計画では、隔離コンデンサー内の2つの原子炉の配管システムを互いに分離していました。しかし、建設計画の承認申請では、2つの配管システムが原子炉の外部で接続されていることが示されました。規制に違反して、変更は認められなかった。
津波後、隔離コンデンサーは、圧力容器からの蒸気を凝縮して使用する水に冷却ポンプの機能を引き継ぐべきだった。反応器を冷却する。しかし、復水器が正常に機能せず、東京電力はバルブが開いているかどうかを確認できませんでした。
1991：原子炉1のバックアップ発電機が浸水しました
1991年10月30日、2つのバックアップのうちの1つ原子炉1の発電機は、原子炉の地下で氾濫した後、故障した。 2011年12月に元従業員が報告したところによると、冷却に使用された海水が腐食したパイプから毎時20立方メートルでタービンビルに漏れた。エンジニアは、津波が発電機に損傷を与える可能性があることを上司に知らせたと述べたと伝えられた。 。東京電力は、発電機室への水漏れを防ぐためにドアを設置しました。
原子力安全委員会は、安全ガイドラインを改訂し、追加の電源の設置を要求すると述べました。 2011年12月29日、東京電力はこれらすべての事実を認めた。報告書によると、部屋はドアとケーブル用の穴から浸水したが、浸水によって電源が遮断されず、原子炉は1日停止した。 2つの電源のうち1つは完全に水没しましたが、その駆動メカニズムは影響を受けませんでした。
2000：津波調査は無視されました
2000年の東京電力の社内レポートでは、海水に対する安全対策が推奨されていました。 50フィートの津波の可能性に基づく洪水。東京電力のリーダーシップは、この研究の技術的妥当性は「検証できなかった」と述べた。津波後、東京電力の報告書は、「不確実なリスクに関する情報を発表すると不安が生じる」ため、2000年の報告書で議論されたリスクは発表されていないと述べた。
2008：津波研究は無視された
2007年、東京電力は原子力施設を監督する部門を設立した。 2011年6月まで、会長は福島第一の吉田昌郎会長でした。 2008年の社内調査では、海水による洪水から施設をより適切に保護する緊急の必要性が特定されました。この調査では、最大10.2メートル（33フィート）の津波の可能性について言及しました。本社関係者は、このようなリスクは非現実的であり、予測を真剣に受け止めていないと主張した。
アクティブ断層・地震研究センターの岡村行信（2014年に地震火山地質研究所（IEVG）に置き換えられた） ]、日本の地質調査（GSJ））、AIST）は、貞観地震に関する彼のチームの調査結果に基づいて、津波の可能性のある高さの仮定を上方修正するようTEPCOとNISAに促しましたが、これは当時真剣に考慮されていませんでした。
米国原子力規制委員会は1991年に緊急電力を失うリスクについて警告し（NUREG-1150）、NISAは2004年にそのレポートを参照しましたが、リスクを軽減するための措置を講じませんでした。
2004年の内閣府などの政府委員会による、TEPCOと政府当局者が予測した最大5.6メートル（18フィート）を超える津波が発生する可能性があるという警告も無視されました。
地震
日本、他の太平洋地域と同様ic Rimは、地震が発生しやすい活発な地震帯にあります。
石橋克彦という地震学者は、1994年に、「地震学者が警告する」というタイトルの本を書き、緩い建築基準法を批判しました。神戸での地震が出版直後に数千人を殺したときの売り手。 1997年に彼は「核地震災害」という用語を作り出し、1995年に国際ヘラルドトリビューンが福島の災害によく似た一連の出来事を警告する記事を書いた。
国際原子力機関（IAEA）は、日本の原子力発電所が地震に耐える能力について懸念を表明していた。 2008年に東京で開催されたG8の原子力安全保障グループの会議で、IAEAの専門家は、マグニチュード7.0を超える強い地震が日本の原子力発電所に「深刻な問題」を引き起こす可能性があると警告した。この地域では、貞観地震、1896年の三陸地震、1933年の三陸地震を含む、マグニチュード8を超える地震が3回発生しました。
放射能汚染の放出
放射能物質はガス圧を下げるための意図的なベント、海への冷却水の意図的な放出、および制御されていないイベントなど、いくつかの理由で格納容器から放出されました。大規模な放出の可能性についての懸念から、発電所の周囲に20 km（12 mi）の立入禁止区域が生じ、周囲の20〜30 km（12〜19 mi）の区域内の人々は屋内にとどまることが推奨されました。その後、英国、フランス、および他のいくつかの国は、汚染の拡大の恐れに応えて、東京を離れることを検討するように国民に言いました。 2015年、東京の水道水汚染は、日本の他の都市と比較して依然として高かった。ヨウ素131、セシウム134、セシウム137を含む微量の放射能が広く観測されました。
3月21日から7月中旬にかけて、約27 PBqのセシウム137（約8.4kgまたは19ポンド）が海に入り、4月8日までに約82パーセントが海に流れ込んだ。しかし、福島沿岸には世界で最も強い海流があり、汚染された水を太平洋に運び、放射性元素の大きな拡散を引き起こしました。海水と沿岸堆積物の両方の測定結果は、2011年秋現在の海洋生物にとって放射能の観点からの事故の影響は軽微であるとの推測につながった（水中の放射能濃度が弱く、堆積物）。一方で、汚染された土壌の上を流れる地表水によって海に向かって運ばれる放射性物質が継続的に到着するため、原子力発電所近くの海岸沿いの海水の重大な汚染が続く可能性があります。食物連鎖の最上位で水と魚をろ過する生物は、時間の経過とともに、セシウム汚染に最も敏感になります。したがって、福島沖の沿岸海域で漁獲される海洋生物の監視を維持することは正当化されます。日本沖の海底のセシウム同位体濃度は事故前の通常の濃度の10〜1000倍でしたが、放射線リスクは一般に海洋動物や人間の消費者に有害であると考えられている濃度を下回っています。
東京大学の水中技術研究センターは、福島沖の海底のホットスポットをマッピングするために、ボートの後ろに検出器を牽引しました。大学の准教授であるブレアソーントンは、2013年に、放射線レベルは海底の他の領域の数百倍も高いままであり、プラントからの（当時の）継続的な汚染を示唆していると述べました。
包括的核実験禁止条約機構（CTBTO）の準備委員会が運営する監視システムは、世界規模で放射能の拡散を追跡しました。放射性同位元素は40を超える監視ステーションによって収集されました。
3月12日、放射性物質の放出は、約200 km（120マイル）離れた日本の高崎にあるCTBTO監視ステーションに最初に到達しました。放射性同位元素は、3月14日にロシア東部と2日後に米国の西海岸に出現しました。 15日目までに、北半球全体で微量の放射能が検出されました。 1か月以内に、南半球のCTBTOステーションによって放射性粒子が記録されました。
放出された放射能の推定値は、チェルノブイリの10〜40％の範囲でした。著しく汚染された地域はチェルノブイリの10〜12％でした。
2011年3月、日本の当局者は「東京の18の浄水場で乳幼児の安全限界を超える放射性ヨウ素131が検出された」と発表しました。と他の5つの県」。 3月21日、汚染された品目の流通と消費に最初の制限が課されました。 2011年7月の時点で、日本政府は国の食糧供給への放射性物質の拡散を制御することができませんでした。ほうれん草、茶葉、牛乳、魚、牛肉など、2011年に生産された食品から、植物から最大320キロ離れた場所で放射性物質が検出されました。 2012年の作物は放射能汚染の兆候を示さなかった。キャベツ、米、牛肉はわずかなレベルの放射能を示しました。東京の福島産の米市場は、消費者に安全であると認められました。
2011年8月24日、日本の原子力安全委員会（NSC）は、放出された放射性物質の総量の再計算の結果を発表しました。福島第一原子力発電所の事故の際に空中に。 3月11日から4月5日の間に放出された総量は、ヨウ素131では130 PBq（ペタベッカレル、3.5メガキュリー）、セシウム137では11 PBqに下方修正されました。これは、チェルノブイリ排出量の約11％です。以前の推定値は150PBqと12PBqでした。
2011年、日本原子力研究開発機構、京都大学、その他の研究所で働いていた科学者は、3月下旬から4月の間に海洋に放出された放射性物質の量を再計算しました。彼らは、ヨウ素131とセシウム137の合計量で合計15 PBqを発見しました。これは、東京電力が推定した4.72PBqの3倍以上です。同社は海への直接放出のみを計算していた。新しい計算には、雨として海に侵入した空中放射性物質の部分が組み込まれています。
2011年9月前半、東京電力は1時間あたり約200 MBq（メガベクレル、5.4ミリキュリー）の放射能放出を推定しました。これは3月の約400万分の1でした。
フランスの放射線防護および原子力安全研究所によると、3月21日から7月中旬にかけて約27 PBqのセシウム137が海に流入し、約82 4月8日以前のパーセント。この放出は、これまでに観測された人工放射能の最も重要な個々の海洋放出を表しています。福島の海岸には、世界で最も強い海流の1つ（黒潮）があります。汚染された水を太平洋に運び、放射能を分散させました。 2011年後半の時点で、海水と沿岸堆積物の両方の測定は、海洋生物への影響は軽微であることを示唆していました。汚染された土壌を横切る地表水によって海に輸送された放射性物質の継続的な到着のために、プラント近くの海岸に沿った重大な汚染が続く可能性があります。ストロンチウム90やプルトニウムなどの他の放射性物質の存在の可能性は十分に研究されていません。最近の測定では、福島沿岸で捕獲されたいくつかの海洋種（主に魚）の持続的な汚染が示されています。
移動性遠洋種は、海洋全体の放射能の非常に効果的で迅速な輸送体です。セシウム134のレベルの上昇は、福島以前には見られなかったカリフォルニア沖の渡り種に現れました。科学者たちはまた、カリフォルニア州ナパバレーのブドウ園で栽培されたワインに放射性同位元素セシウム137の痕跡が増加していることを発見しました。微量レベルの放射能は、太平洋を横切って吹き飛ばされたほこりの中にありました。
2012年3月の時点で、放射線関連の病気の症例は報告されていません。専門家は、健康への影響に関する結論を出すにはデータが不十分であると警告しました。大分県立看護健康科学大学の放射線防護教授である甲斐道明氏は、「現在の放射線量の推定値が正しければ、（がん関連の死亡）は増加しないだろう」と述べた。
2012年5月、東京電力は累積放射能放出量の推定値を発表しました。推定538.1PBqのヨウ素-131、セシウム-134、セシウム-137が放出されました。 2011年3月12日から31日までの間に520PBqが大気中に放出され、2011年3月26日から9月30日までの間に18.1PBqが海洋に放出されました。合計511PBqのヨウ素-131が大気と海洋の両方に放出され、13.5PBqのセシウムが放出されました。 -134および13.6PBqのセシウム-137。 TEPCOは、少なくとも900PBqが「昨年3月だけで大気中に」放出されたと報告しました。
2012年に、原子力の安全な開発における問題研究所、ロシア科学アカデミー、およびロシアの水文気象センターは、「2011年3月15日、約400 PBqのヨウ素、約100 PBqのセシウム、および約400PBqの不活性ガスが大気中に放出された」と結論付けました。
2012年8月、研究者は、10,000人の近くの住民が1ミリシーベルト未満の放射線にさらされていたことを発見しました。これはチェルノブイリの住民よりもはるかに少ないです。
2012年10月の時点で、放射能はまだ海に漏れていました。敷地周辺の海域での漁業は依然として禁止されており、漁獲された魚の放射性134Cと137Cのレベルは、災害直後よりも低くはありませんでした。
2012年10月26日、東京電力はそれができなかったことを認めました。放射性物質が海に入るのを止めますが、放出率は安定していました。原子炉の地下室は浸水したままであったため、検出されなかった漏れを排除することはできませんでした。同社は、敷地と海の間に長さ2,400フィートの鋼とコンクリートの壁を建設し、地下30メートル（98フィート）に達していましたが、2014年半ばまでに完成することはありませんでした。 2012年8月頃、2つのグリーンリングが岸の近くで捕獲されました。それらには、25,000ベクレル（0.67ミリキュリー）以上のセシウム137が含まれていました。これは1キログラム（11,000 Bq/lb;0.31μCi/lb）で、災害以来最高であり、政府の安全限界の250倍です。
2013年7月22日、東京電力は、放射性水を太平洋に漏らし続けていることを明らかにしました。これは、地元の漁師や独立した調査員によって長い間疑われていました。東京電力はこれが起こっていることを以前に否定していた。日本の安倍晋三首相は政府に介入を命じた。
8月20日、さらなる事件で、300メートルトン（300ロングトン、330ショートトン）の重度に汚染された水が漏れたと発表された。貯蔵タンクから、オリンピックサイズのプールで見つかったものの8分の1（1/8）とほぼ同じ量の水。 300メートルトン（300ロングトン、330ショートトン）の水は、近くのスタッフに危険を及ぼすほど放射性であり、漏出は国際核イベントスケールでレベル3と評価されました。
8月26日、政府は、TEPCOに対する信頼の欠如を反映して、さらなる放射性水漏れを防ぐための緊急措置を担当しました。
2013年の時点で、1人あたり約400メートルトン（390ロングトン、440ショートトン）の水冷却水の日が原子炉に汲み上げられていました。さらに400メートルトン（390ロングトン、440ショートトン）の地下水が構造物に浸透していました。 1日あたり約800メートルトン（790ロングトン、880ショートトン）の水が処理のために除去され、その半分は冷却に再利用され、残りの半分は貯蔵タンクに転用されました。最終的に、汚染された水は、トリチウム以外の放射性核種を除去するための処理の後、太平洋に投棄されなければならない可能性があります。東京電力は、原子炉建屋への地下水の流入を遮断するために、地下の氷壁を作ることを決定しました。 3億ドルの7.8MW冷却施設は、地面を30メートルの深さまで凍結します。 2019年の時点で、汚染された水の生成量は1日あたり170メートルトン（170ロングトン、190ショートトン）に減少しました。
2014年2月、NHKは、TEPCOが放射能データを確認した後、以前に報告されたよりもはるかに高いレベルの放射能。 TEPCOによると、2013年7月に収集された地下水から、1リットルあたり5 MBq（0.12ミリキュリー）のストロンチウム（23 MBq / imp gal、19 MBq / US gal、610μCi/ imp gal、510μCi/ USgal）のレベルが検出されました。最初に報告された900kBq（0.02ミリキュリー）（4.1 MBq / imp gal; 3.4 MBq / US gal;110μCi/ impgal;92μCi/ USgal）ではありません。
2015年9月10日、台風エタウによって引き起こされた洪水は、日本で大量の避難を促し、被災した福島原子力発電所の排水ポンプを圧倒しました。東京電力のスポークスマンは、結果として数百メートルトンの放射性水が海に入ったと述べた。汚染された土壌や草で満たされたビニール袋も洪水によって流されました。
東太平洋の汚染
2014年3月、NBCを含む多くのニュースソースが、太平洋を通過する放射性水中プルームが米国本土の西海岸に到達すると予測し始めました。よくある話は、放射能の量は、到着すると無害で一時的なものになるというものでした。米国海洋大気庁は太平洋のある地点でセシウム134を測定し、いくつかの政府機関による予測でモデルが引用され、放射線が北米居住者の健康に害を及ぼすことはないと発表しました。 BeyondNuclearやTillamookEstuaries Partnershipを含むグループは、2011年以降の継続的な同位体放出に基づいてこれらの予測に異議を唱え、放射能が東に進むにつれて、より最近の包括的な測定が求められました。これらの測定は、ウッズホール海洋研究所の海洋化学者の指導の下で組織の協力グループによって行われ、福島の指紋を持っているのはほんの一部である総放射線レベルは、直接的なものをもたらすほど高くないことが明らかになりました人命へのリスクは、実際、環境保護庁のガイドラインや安全と見なされる他のいくつかの放射線被ばく源よりもはるかに小さかった。統合福島海洋放射性核種モニタリングプロジェクト（InFORM）もまた、かなりの量の放射線を示すことができず、その結果、その著者は、福島が誘発した「北米全体の癌による死亡の波」理論の支持者から殺害の脅迫を受けた。
イベントの評価
インシデントは、国際原子力事象評価尺度（INES）で7と評価されました。このスケールは、安全性に影響のない異常な状況を示す0から7まであり、深刻な健康および環境への影響を伴う広範囲の汚染を引き起こす事故を示します。福島の前は、チェルノブイリ事故は記録上唯一のレベル7の事故でしたが、マヤーク爆発は6と評価され、スリーマイル島事故はレベル5と評価されました。
2012年の中長期分析放出された生きた放射能は、チェルノブイリ事故から放出された放射能の約10〜20％を発見しました。チェルノブイリで約85PBqのセシウム137が放出されたのに対し、約15 PBqのセシウム137が放出されました。これは、26.5キログラム（58ポンド）のセシウム137が放出されたことを示しています。
チェルノブイリとは異なり、日本のすべての原子炉以前の事件で放出された放射性同位元素の1つであるストロンチウム-90、アメリカ-241、プルトニウムの放出を制限するコンクリート格納容器内にありました。
500PBqのヨウ素-131が放出されました。チェルノブイリで約1,760PBqに。ヨウ素131の半減期は8。02日で、崩壊して安定核種になります。 10半減期（80。2日）後、99.9％が安定同位体であるキセノン131に崩壊しました。
余波
放射線被曝による死亡はありませんでした。 2018年9月の時点で、元駅員の家族に対して、1人の癌による死亡者が金銭的和解の対象となった。この事件は、近隣住民の避難中に多数の（放射線に関連しない）死亡があった。地震と津波により約18,500人が亡くなりました。線形閾値なし理論に従って予測される最大の最終的な癌の死亡率と罹患率の推定値は、それぞれ1,500と1,800ですが、証拠の最も強い重みにより、数百の範囲ではるかに低い推定値が生成されます。さらに、避難した人々の心理的苦痛の割合は、災害と避難の経験により、日本の平均の5倍に上昇しました。
2013年、世界保健機関（WHO）は、避難した地域は少量の放射線にさらされており、放射線による健康への影響は少ないと思われます。特に、2013年のWHOの報告によると、避難した幼児の女の子の場合、甲状腺がんを発症する事故前の生涯リスクは、放射性ヨウ素にさらされることで1.25％に増加すると計算され、男性の場合はわずかに減少します。安全上の失敗によって放出された他の低沸点核分裂生成物によって引き起こされる曝露のために、多くの追加の放射線誘発がんによるリスクも高まると予想されます。唯一の最大の増加は甲状腺がんですが、合計で、すべてのタイプのがんを発症する生涯リスクが全体で1％高くなると予測されており、男性のリスクはわずかに低く、両方とも最も放射線に敏感なものになっています。グループ。 WHOは、人間の胎児は、性別に応じて、乳児グループと同じリスク上昇を示すと予測しました。
1年後の2012年のスクリーニングプログラムでは、福島県の子供たちの3分の1以上（36％）が甲状腺の異常な成長を示しています。 2013年8月現在、福島県全体で新たに甲状腺がんなどのがんと診断された子どもたちが40人以上います。 2015年には、甲状腺がんの数または発生中の甲状腺がんの検出数は137でした。しかし、これらのがんの発生率が非汚染地域の発生率を上回っており、したがって核放射線への曝露によるものかどうかは、現段階では不明です。チェルノブイリ事故のデータによると、1986年の事故後の甲状腺がん発生率の紛れもない上昇は、3〜5年のがん潜伏期間の後にのみ始まった。
2012年7月5日、日本国会が任命した福島原子力事故独立調査委員会（NAIIC）は、調査報告書を国会に提出した。委員会は、原発事故は「人為的」であり、事故の直接の原因はすべて2011年3月11日以前に予見可能であったと判断した。また、福島第一原子力発電所は地震と津波に耐えることができなかった。東京電力、規制機関（NISAおよびNSC）、および原子力産業を推進する政府機関（METI）はすべて、損傷の可能性の評価、そのようなものからの付随的損傷の封じ込めの準備など、最も基本的な安全要件を正しく開発できませんでした。災害、および深刻な放射線放出の場合の公衆のための避難計画の開発。一方、東京電力福島原子力発電所の事故調査委員会は、2012年7月23日に最終報告書を日本政府に提出した。スタンフォードの研究者による別の調査によると、日本の発電所は最大の電力会社によって運営されている。
東京電力は、原子力発電所に対する訴訟や抗議を招くことを恐れて、災害を防ぐためのより強力な対策を講じなかったことを2012年10月12日に初めて認めた。プラントの廃止計画は明確ではありませんが、プラント管理の見積もりは30年または40年です。
2018年に、福島の被災地を訪問するツアーが開始されました。 2020年9月、福島第一発電所近くの双葉町に東日本大震災記念館が開館しました。博物館では、地震と原発事故に関するアイテムとビデオを展示しています。博物館では、海外からの訪問者を引き付けるために、英語、中国語、韓国語で説明を行っています。
汚染水
地下水の浸透によるさらなる汚染を防ぐために、凍結土壌バリアが建設されました。核燃料は溶け落ちたが、2016年7月にTEPCOは、地下水が流入し、破壊された原子炉建屋内で高放射性水と混合するのを氷壁が阻止できなかったことを明らかにし、「その究極の目標は地下水の流入を「削減」することであった、止めないで」 2019年までに、氷壁は地下水の流入を2014年の1日あたり440立方メートルから1日あたり100立方メートルに減らし、汚染された水の生成は2014年の1日あたり540立方メートルから1日あたり170立方メートルに減少しました。
2019年10月の時点で、117万立方メートルの汚染水がプラントエリアに貯蔵されていました。水は、トリチウムを除く放射性核種を日本の規制で海に放出できるレベルまで除去できる浄化システムによって処理されています。 2019年12月の時点で、水の28％は必要なレベルまで浄化されており、残りの72％は追加の浄化が必要でした。ただし、トリチウムは水から分離できません。 2019年10月現在、水中のトリチウムの総量は約856テラベクレルであり、平均トリチウム濃度は1リットルあたり約0.73メガベクレルでした。日本政府が設置した委員会は、精製水を海に放出するか、大気中に蒸発させるべきであると結論付けました。委員会は、1年間にすべての水を海に放出すると、地元の人々に0.81マイクロシーベルトの放射線量が発生するのに対し、蒸発により1.2マイクロシーベルトが発生すると計算しました。比較のために、日本人は自然放射線から年間2100マイクロシーベルトを取得します。 IAEAは、線量計算方法が適切であると考えている。さらに、IAEAは、水処理に関する決定を早急に行わなければならないことを推奨している。日本の委員会は、ごくわずかな量にもかかわらず、水処理が県、特に水産業と観光に評判の損害をもたらす可能性があることを懸念しています。
水を貯蔵するために使用されるタンクは夏までに満たされると予想されます2022年。
電離放射線によるリスク
事件の最悪の影響を受けた地域の人々は、白血病、固形がん、甲状腺がん、乳がんなどの特定のがんを発症するリスクがわずかに高くなりますが、累積放射線被曝の結果として予想されるがんはごくわずかです。日本国外の推定実効線量は、国際的な放射線防護コミュニティによって非常に小さいと見なされているレベルよりも低い（またははるかに低い）と見なされます。
2013年、世界保健機関は、避難した地域住民は放射線にさらされることが非常に少ないため、放射線による健康への影響は検出可能なレベルを下回る可能性がありました。健康リスクは、放射線被ばくの保守的な線形閾値なしモデルを含む保守的な仮定を適用することによって計算されました。このモデルは、最小量の放射線被ばくでも健康への悪影響を引き起こすと仮定しています。報告書は、最も影響を受けた地域の乳児の場合、生涯がんリスクが約1％増加することを示しています。最も汚染された地域の集団は、乳児として曝露された女性の甲状腺がんを発症する相対リスクが70％高く、乳児として曝露された男性の白血病の相対リスクが7％高く、乳がんの相対リスクが6％高いと予測されました。乳児として暴露された女性。関与する救急隊員の3分の1は、がんのリスクを高めていただろう。胎児のがんリスクは1歳の乳児と同様でした。子供と大人の推定がんリスクは乳児よりも低かった。
これらのパーセンテージは、ベースライン率を超える推定相対増加を表しており、そのようながんを発症する絶対的なリスクではありません。甲状腺がんのベースライン率が低いため、相対的な増加が大きい場合でも、リスクの絶対的な増加はわずかです。たとえば、女性の甲状腺がんのベースライン生涯リスクは1パーセントのわずか4分の3であり、最も影響を受けた場所で被ばくした女性の乳児についてこの評価で推定された追加の生涯リスクは2分の1パーセントです。
世界原子力協会は、福島の近くに住む人々への放射線被ばくは、生涯にわたって10mSv未満になると予想されていると報告しています。比較すると、生涯にわたって受けたバックグラウンド放射線の線量は170mSvです。
線形非閾値モデル（LNTモデル）によると、事故は130人の癌による死亡を引き起こす可能性が最も高いです。しかし、放射線疫学者のロイ・ショアは、LNTモデルから健康への影響を推定することは「不確実性のために賢明ではない」と反論した。 Darshak Sanghaviは、低レベルの放射線の影響の信頼できる証拠を得るには、非現実的に多数の患者が必要であると述べ、Luckyは、身体自体の修復メカニズムが少量の放射線に対処できると報告し、Aurengoは次のように述べました。非常に低線量の影響を推定するために使用されます...」
2014年4月、太平洋沖の放射性マグロの存在が確認されました。米国の研究者は、以前に捕獲された26のビンナガマグロについてテストを実施しました。 2011年の発電所の災害とその後に発生したもの。ただし、放射能の量は1本のバナナで自然に見られる量よりも少ない。2016年現在、東京湾の日本のホワイティングでセシウム-137とセシウム-134が記録されている。「放射性セシウムの濃度日本のホワイティングでは、海水よりも1〜2桁高く、堆積物よりも1桁低かった。」彼らはまだ食品の安全限界内にあった。
2016年6月ティルマn政治擁護団体「核戦争防止国際医師会」の共同代表であるラフは、174,000人が家に帰ることができず、生態系の多様性が減少し、樹木、鳥、および奇形が発見されたと主張しています。哺乳類。事故地帯の近くで生理学的異常が報告されていますが、科学界は、放射線によって引き起こされた遺伝的または変異原性の損傷のそのような発見を大部分拒否し、代わりに実験エラーまたは他の毒性効果のいずれかに起因する可能性があることを示しています。
イベントから5年後、東京大学農学部（被災地周辺に多くの実験的農業研究分野を保有）は、「フォールアウトは、大気にさらされたあらゆるものの表面で発見されました。事故当時。主な放射性核種は現在、セシウム-137とセシウム-134」ですが、これらの放射性化合物は、爆発時に着陸した地点からあまり分散していません。「私たちから推定するのは非常に困難でした。セシウムの化学的挙動の理解」。
2018年2月、日本は福島の沿岸域で漁獲された魚の輸出を再開した。県当局によると、2015年4月以降、日本の安全基準を超える放射線レベルのシーフードは発見されていません。2018年、タイは日本の福島県から新鮮な魚の出荷を受けた最初の国でした。地球温暖化防止のためのキャンペーンを行っているグループは、食品医薬品局に福島からの魚の輸入業者とそれを提供しているバンコクの日本食レストランの名前を開示するよう要求しました。 Stop Global WarmingAssociationの会長であるSrisuwanJanya氏は、FDAは、福島の魚を提供するレストランにその情報を顧客に提供するよう命じ、消費者がそれを食べるかどうかを決定できるようにすることで、消費者の権利を保護する必要があると述べました。
圧倒的多数の微粒子が水系または植物周辺の土壌のいずれかに定着したため、大気は目立った規模で影響を受けませんでした。
甲状腺スクリーニングプログラム
世界保健機関は、2013年の甲状腺超音波スクリーニングプログラムは、スクリーニング効果により、無症候性疾患の症例の早期発見により、記録された甲状腺症例の増加につながる可能性が高いと述べました。甲状腺の成長の圧倒的多数は良性の成長であり、成長について何もしなくても、症状、病気、または死を引き起こすことは決してありません。他の原因で死亡した人々の剖検研究は、成人の3分の1以上が技術的に甲状腺の成長/癌を持っていることを示しています。前例として、1999年に韓国で高度な超音波甲状腺検査が導入された結果、良性甲状腺がんの検出率が急上昇し、不必要な手術が発生しました。それにもかかわらず、甲状腺がんによる死亡率は同じままです。
2013年2月に発表された福島県健康管理調査の第10回報告によると、福島県周辺でスクリーニングされた子供の40％以上が診断されました。甲状腺結節または嚢胞を伴う。超音波検査で検出可能な甲状腺結節と嚢胞は非常に一般的であり、さまざまな研究で最大67％の頻度で発見されます。これらのうち186（0.5％）は、5.1 mm（0.20インチ）を超える結節および/または20.1 mm（0.79インチ）を超える嚢胞を有し、さらに調査を受けましたが、甲状腺がんはありませんでした。福島県立医科大学は、2013年12月現在の甲状腺がんと診断された子供の数を33人としています。「これらのがんが2011年3月の原子力発電所事故によるI-131の曝露によって引き起こされた可能性は低い」と結論付けました。
2015年10月、福島県の137人の子供が、甲状腺がんと診断されているか、甲状腺がんの発症の兆候を示していると報告されました。研究の筆頭著者である岡山大学の津田敏秀は、検出の増加は、それをスクリーニング効果に帰することによって説明することはできないと述べた。彼は、スクリーニング結果は「通常予想されるものの20倍から50倍」であると説明した。 2015年末までに、その数は166人の子供に増加しました。
しかし、津田の発言は致命的であると指摘する他の疫学者のチームによると、彼の論文はメディアによって広く報道されたにもかかわらず、弱体化した誤りです。間違っているのは、津田が、他の方法では目立たない甲状腺の成長を検出する高度な超音波装置を使用する福島の調査を、従来の高度でない臨床検査からのデータと比較することによってリンゴとオレンジの比較を行い、彼の「20〜50倍の期待される」結論。疫学者のリチャード・ウェイクフォードの批判的な言葉で、「福島のスクリーニングプログラムのデータを、一般にそのような大規模なスクリーニングがない日本の他の地域の癌登録データと比較することは不適切です」。ウェイクフォードの批判は、津田の論文を批判して出版された他の7通の著者の手紙の1つでした。別の疫学者である高村氏は、福島近郊にいない日本人の子供たちを対象に小規模な高度な超音波検査の結果を調べたところ、「甲状腺がんの有病率は福島県のそれと有意差はない」と述べています。
2016年大平らは、福島県の避難者の甲状腺がん患者と、避難区域外の甲状腺がんの発生率を比較した研究を実施しました。大平らは、「事故から甲状腺検査までの期間は、甲状腺がんの有病率。個々の外部線量と甲状腺がんの有病率との間に有意な関連はありませんでした。原子力事故後の最初の4年以内に、外部放射線量は福島の子供たちの甲状腺がんの有病率とは関連していなかった。」
山下らによる2018年の出版物。また、甲状腺がんの発生率の違いは、スクリーニング効果に起因する可能性があると結論付けました。彼らは、事故時の患者の平均年齢は10〜15歳であったが、最も感受性が高かったであろう0〜5歳の子供には症例が見つからなかったと述べた。山下ほかしたがって、「いずれにせよ、現時点ではFNACの時点で個々の予後を正確に決定することはできない。したがって、術中および術後の予後因子だけでなく、FNAC /術前段階の予測予後因子も検索することが急務である。 「
山本らによる2019年の調査。 1回目と2回目のスクリーニングラウンドを別々に評価し、原子力事故による追加の放射線被ばくを受けた108万人の観察された人年の184の確認された癌症例を組み合わせて評価した。著者らは、「外部実効線量率と甲状腺がん検出率との間に有意な関連性が存在する：μSv/ hあたりの検出率比（DRR）1.065（1.013、1.119）。分析を受け取った53の自治体に限定する。 2μSv/ hであり、合計184のがん症例のうち176を表すと、関連性はかなり強いようです。μSv/ hあたりのDRR 1.555（1.096、2.206）。福島県の59の自治体の平均放射線量率。 2011年6月、および2011年10月から2016年3月までの期間の対応する甲状腺がん検出率は、統計的に有意な関係を示しています。これは、核事故とその後の甲状腺がんの発生との因果関係の証拠を提供する以前の研究を裏付けています。」
2020年の時点で、空気線量と内部線量および甲状腺がんとの相関関係に関する研究は継続中です。大場ほか用量反応推定の精度と避難者の用量モデリングの精度を評価する新しい研究を発表しました。大平らによる最新の研究では、山本らによる結論に応えて、評価された都道府県の避難者への線量率の最新モデルが使用された。著者らは、放射線による甲状腺がんの診断が増加したという統計的に検出可能な証拠は残っていないと結論付けました。トキらによる研究。 2019年のYamamotoet al。とは異なり、Yamamoto etal。と同様の結論が得られました。研究、トキ等。スクリーニング効果の組み込みの結果に焦点を合わせていませんでした。大場ほか、大平ほか、時ら全員が、用量反応関係と偶発的な癌の有病率を理解するためにさらなる研究が必要であると結論付けました。
甲状腺癌は最も生存可能な癌の1つであり、最初の診断後の生存率は約94％です。早期に発見された場合、その率はほぼ100％の生存率に増加します。
チェルノブイリでの放射線による死亡も統計的に検出できませんでした。 2012年の時点で、50万人を超える元ソビエトのクリーンアップ労働者のうち20年間の調査に含まれる110,645人のウクライナのクリーンアップ労働者の0.1％のみが白血病を発症しましたが、すべての症例が事故に起因するわけではありませんでした。
チェルノブイリのデータによると、1986年の事故後、甲状腺がんの発生率は着実に急激に増加しましたが、このデータを福島と直接比較できるかどうかはまだ決定されていません。
チェルノブイリの甲状腺がんの発生率思春期と小児の両方の年齢層での事故から3〜5年後の1989年から1991年まで、年間10万人あたり約0.7例という以前のベースライン値を超えて増加し始めませんでした。事故から約14年後の2000年代の10年間で10万人あたり約11人という最高点に達した。 1989年から2005年にかけて、4,000人を超える子供と青年期の甲状腺がんの症例が観察されました。これらのうち9人は、2005年の時点で99％の生存率で死亡しました。
避難者への影響
旧ソビエト連邦では、チェルノブイリ事故後の放射線被ばくがごくわずかな患者の多くが極端な状態を示しました放射線被ばくに対する不安。彼らは、宿命論的アルコール依存症の増加に伴う放射線恐怖症を含む多くの心身医学的問題を発症しました。日本の健康と放射線の専門家である山下俊一は次のように述べています。
チェルノブイリから、心理的な影響は甚大であることがわかっています。避難者の平均余命は65歳から58歳に低下しました。これは、癌ではなく、うつ病、アルコール依存症、自殺によるものです。移転は容易ではなく、ストレスは非常に大きいです。これらの問題を追跡するだけでなく、対処する必要があります。そうでなければ、人々は私たちの研究では彼らが単なるモルモットであると感じるでしょう。
飯舘村の調査では、避難区域内の約1,743人の避難者から回答が得られました。調査によると、多くの居住者は、ますます欲求不満、不安定さ、そして以前の生活に戻ることができないことを経験しています。回答者の60％は、避難後に自分の健康と家族の健康が悪化したと述べ、39.9％は、災害前に比べてイライラしていると報告しました。
避難者の現在の家族に関する質問へのすべての回答を要約します。調査対象の全家族の3分の1は子供と離れて暮らしており、50.1％は災害前に同居していた他の家族（高齢の親を含む）から離れて暮らしています。調査によると、原発事故の発生以来、避難者の34.7％が50％以上の給与削減に苦しんでいる。合計36.8％が睡眠不足を報告し、17.9％が避難前よりも喫煙または飲酒を報告しました。
ストレスは、食事の選択の悪さ、運動不足などの行動の変化など、身体の病気に現れることがよくあります。 、および睡眠不足。家、村、家族を失った人々を含む生存者は、精神的健康と身体的課題に直面する可能性が高いことがわかりました。ストレスの多くは、情報の不足と移転によるものでした。
2017年のリスク分析では、失われる可能性のある月数の測定基準に基づいて、チェルノブイリとは異なり、「移転は160,000人にとって不当である」と判断しました。福島周辺の放射線被ばくによる将来の潜在的な死亡が、代わりにシェルターインプレースプロトコルの代替案が展開されていたならば、人々は福島の後に移転した」。
放射能放出
2011年6月、東京電力は、大雨により複合施設内の汚染水の量が増加したと述べた。 2014年2月13日、東京電力は、監視井戸からサンプリングされた地下水1リットルあたり37 kBq（1.0マイクロキュリー）のセシウム134と93 kBq（2.5マイクロキュリー）のセシウム137が検出されたと報告しました。 2017年に原子炉から4kmに集まったダスト粒子には、セシウムに包まれた溶融コアサンプルの微細な小塊が含まれていました。武器テストのフォールアウトによる海洋セシウムの数十年の指数関数的減少の後、日本海のセシウムの放射性同位体は事故後に1.5 mBq / Lから約2.5mBq / Lに増加し、2018年の時点でまだ上昇していますが、日本の東海岸は衰退しています。
保険
再保険会社のミュンヘン再保険によると、民間保険業界は災害による大きな影響を受けません。スイス・リーも同様に、「日本の原子力施設の補償範囲は、地震による衝撃、地震と津波後の火災を、物理的損害と責任の両方から除外している。スイス・リーは、福島原子力発電所での事故が重大な直接損失をもたらす可能性は低いと考えている。損害保険業界向けです。」
補償
TEPCOが支払う補償額は7兆円に達すると見込まれています。
費用日本の納税者にとっては12兆円（1,000億ドル）を超える可能性があります。 2016年12月、政府は除染、補償、廃止措置、放射性廃棄物の貯蔵費用を2013年の見積もりのほぼ2倍の21.5兆円（1,870億ドル）と見積もっています。
2017年3月、日本の裁判所は、日本政府は、東京電力に予防措置をとらせるための規制力を利用できなかったため、福島の事故を引き起こしました。東京近郊の前橋地方裁判所は、事故で家を追われた137人に3900万円（34万5000米ドル）を与えた。 2020年9月30日、仙台高等裁判所は、日本政府と東京電力が災害の責任を負うとの判決を下し、生計手段を失った住民に950万ドルの損害賠償を支払うよう命じました。
エネルギー政策への影響
震災から1年後の2012年3月までに、日本の2基の原子炉を除くすべてが停止された。地震と津波で被害を受けた人もいました。年間を通じて定期的なメンテナンスを行った後、他の自治体を再開する権限が地方自治体に与えられ、地方自治体はすべて、それらを再開することに反対した。 ジャパンタイムズによると、災害はほぼ一夜にしてエネルギー政策に関する全国的な議論を変えました。 「原子力に関する政府の長年の安全神話を打ち砕くことにより、危機はエネルギー使用についての国民の意識を劇的に高め、強い反核感情を引き起こした」。 2011年10月に日本内閣が承認したエネルギー白書は、災害により「原子力の安全に対する国民の信頼が大きく損なわれた」と述べ、原子力への依存を減らすよう求めた。また、前年の政策レビューにあった原子力発電の拡大に関するセクションも省略しました。
地震の震源地に最も近い原子力発電所である女川原子力発電所は、大変動にうまく耐えました。ロイターは、それが原子力ロビーの「切り札」として役立つ可能性があると述べ、正しく設計され運用されている原子力施設がそのような大変動に耐えることが可能であるという証拠を提供している。
国の発電能力は、液化天然ガスと石炭への依存度を大幅に高めました。異常な保全対策が講じられました。直後、東京電力がサービスを提供する9都道府県が配給制を実施した。政府は大手企業に電力消費量を15％削減するよう要請し、電力需要を円滑にするために週末を平日にシフトした企業もありました。非核ガスおよび石油エネルギー経済への転換には、年会費で数百億ドルの費用がかかります。ある推定では、災害を含めても、日本が原子力の代わりに石炭やガス発電所を使用していれば、2011年にはさらに多くの年数が失われたでしょう。
多くの政治活動家は原子力の段階的廃止を求めています「日本は燃料に乏しいが、再生可能エネルギーエネルギーのすべての主要な工業国の中で最も豊かであり、長い間満たすことができると主張したAmoryLovinsを含む日本の電力-現在の計画よりも低コストとリスクで、エネルギー効率の高い日本の長期的なエネルギー需要。日本の産業は誰よりも早くそれを行うことができます-日本の政策立案者が認めて許可すれば」。ベンジャミン・K・ソバクールは、日本が代わりに再生可能エネルギー基盤を利用できた可能性があると主張した。日本には、陸上および洋上風力タービン（222 GW）、地熱発電所（70 GW）、追加の水力発電容量（26.5 GW）、太陽エネルギー（4.8 GW）、および農業残渣の形で、合計324GWの達成可能な可能性があります。 （1.1 GW）。」デザーテック財団は、この地域で集光型太陽光発電を利用する可能性を模索しました。
対照的に、福島事故による死亡率ゼロは、核分裂が代替可能な唯一の実行可能な選択肢であるという意見を裏付けていると述べています。化石燃料。ジャーナリストのジョージ・モンビオットは、「福島が私に心配をやめさせ、原子力を愛させた理由」と書いています。その中で彼は、「福島の災害の結果、私はもはや核中立ではなくなった。私は今、技術を支持している」と述べた。彼は続けた。「安全機能が不十分な古いプラントは、怪物の地震と大津波に見舞われました。電力供給が失敗し、冷却システムが破壊されました。原子炉が爆発して溶け始めました。災害により、貧弱な設計とコーナーカット。それでも、私たちが知る限り、誰もまだ致命的な線量の放射線を受けていません。」モンビオットへの回答は、彼の「必要な誤った計算、経済的に機能し、その恐ろしい廃棄物、廃止措置、拡散-セキュリティの落とし穴...安全、健康、そして実際に人間の心理学の問題を解決できる」と述べています。
2011年9月、Mycle Schneiderは、災害はエネルギー政策の「それを正しくする」ためのユニークなチャンスとして理解できると述べました。 「再生可能エネルギープログラムに基づく脱原発決定を伴うドイツと、痛みを伴うショックを受けたが、独自の技術的能力と社会的規律を備えた日本は、真に持続可能な低エネルギーへの真のパラダイムシフトの最前線に立つことができます。 -炭素と原子力を使わないエネルギー政策。」
一方、気候とエネルギーの科学者であるジェームズハンセン、ケンカルデイラ、ケリーエマニュエル、トムウィグリーは、世界の指導者たちにより安全な原子力発電システムは、「原子力発電の実質的な役割を含まない気候安定化への信頼できる道はない」と述べています。 2014年12月、オーストラリアの原発推進派の支持者であるバリーブルックのウェブサイトに掲載された75人の気候とエネルギーの科学者からの公開書簡は、「原子力は野生生物と生態系に与える影響が最も少ない。これは世界の生物多様性の悲惨な状況を考えると必要なことだ。 「」ブルックの原子力発電の擁護は、地球の友の環境保護主義者ジム・グリーンを含む原子力産業の反対者によって異議を唱えられてきました。ブルックは、オーストラリア緑の党の政党（SA支部）とオーストラリア青年気候連合を、原子力産業の発展に反対を表明した後、「悲しく」「ますます無関係」と表現しました。
2011年9月の時点で、日本は福島沖に6基の2MWタービンを備えたパイロットオフショア浮体式洋上風力発電所を建設することを計画していました。最初の風力発電は2013年11月に稼働を開始しました。2016年に評価フェーズが完了した後、「日本は2020年までに福島沖に80基もの浮体式風力タービンを建設する予定です」。 2012年、菅首相は、「日本は、危機前に電力の30％を供給していた原子力への依存を劇的に減らし、再生可能エネルギーの信者に変えた」ことを明らかにしたと述べた。日本のソーラーパネルの2011年の売上高は30.7％増の1,296 MWで、再生可能エネルギーを促進する政府の計画に支えられています。 Canadian Solarは、2014年に生産を開始する予定の150MWの工場を日本に建設する計画に対して資金提供を受けました。
2012年9月の時点で、 Los Angeles Times は報告しました。 「野田佳彦首相は、日本人の大多数が原子力発電のゼロオプションを支持していることを認めた」と述べ、野田佳彦首相と日本政府は、2030年代までに国を原子力から解放する計画を発表した。彼らは、原子力発電所の建設の終了と既存の原子力発電所の40年の制限を発表しました。原子力発電所の再起動は、新しい独立した規制当局の安全基準を満たさなければなりません。
2012年12月16日、日本は総選挙を行いました。安倍晋三氏が新首相に就任し、自民党（ＬＤＰ）が明確な勝利を収めた。安倍首相は、発電所を閉鎖したままにしておくと、国に年間4兆円のコストがかかると述べ、原子力発電を支持した。小泉純一郎首相を首相に任命した小泉純一郎氏が最近、原発使用に反対する姿勢をとるよう政府に呼びかけた後、コメントが寄せられた。 2013年1月の読売新聞による地方市長の調査によると、原子力発電所をホストしている都市の市長のほとんどは、政府が彼らの安全を保証できれば、原子炉の再起動に同意するだろう。 2013年6月2日、東京で3万人以上が原子力発電所の再稼働に反対して行進しました。マーチャーは原子力発電に反対する800万以上の請願署名を集めました。
2013年10月、東京電力と他の8つの日本の電力会社が輸入合計で約3.6兆円（370億ドル）多く支払っていたと報告されました。不足している電力を補うために、事故前の2010年と比較した化石燃料のコスト。
2016年から2018年にかけて、国は少なくとも8つの新しい石炭火力発電所を始動させました。今後10年間でさらに36の石炭火力発電所を計画することは、先進国で計画されている最大の石炭火力発電所です。 2030年に石炭が日本の電力の26％を供給するという新しい国家エネルギー計画は、石炭のシェアを10％に減らすという以前の目標を放棄することを示しています。石炭の復活は、大気汚染と、2050年までに温室効果ガスを80％削減するという日本の公約を果たす日本の能力に憂慮すべき影響を及ぼしていると見られています。
設備、設備、運用の変更
事故から多くの原子炉安全システムの教訓が浮かび上がった。最も明白なのは、津波が発生しやすい地域では、発電所の護岸は十分に高く、頑丈でなければならないということでした。 3月11日の地震と津波の震源地に近い東北電力女川では、海壁の高さは14メートル（46フィート）で、津波に耐えることができ、深刻な被害と放射能の放出を防ぎました。
核世界中の発電所のオペレーターは、電気を必要としないパッシブ自動触媒水素リコンバイナー（「PAR」）の設置を開始しました。 PARは、自動車の排気ガスの触媒コンバーターのように機能して、水素などの爆発の可能性のあるガスを水に変えます。そのような装置が、水素ガスが収集された福島Iの原子炉建屋の最上部に配置されていれば、爆発は起こらず、放射性同位元素の放出はおそらくはるかに少なかったでしょう。
格納容器の無動力ろ過システムFiltered Containment Venting Systems（FCVS）として知られる建物のベントラインは、放射性物質を安全に捕捉し、それによって原子炉炉心の減圧を可能にし、放射能放出を最小限に抑えて蒸気と水素をベントします。外部水タンクシステムを使用したろ過は、ヨーロッパ諸国で最も一般的に確立されているシステムであり、水タンクは格納容器の外に配置されています。 2013年10月、柏崎刈羽原子力発電所の所有者は、ウェットフィルターやその他の安全システムの設置を開始し、2014年に完成する予定です。
洪水や津波が発生しやすい地域にある第2世代原子炉の場合、バックアップバッテリーの3日以上の供給は非公式の業界標準になっています。もう1つの変更点は、原子力潜水艦で使用されているものと同様に、防水性、防爆性のドアとヒートシンクを備えたバックアップディーゼル発電機室の場所を強化することです。 1969年以来稼働している世界最古の原子力発電所であるベツナウには、地震や大洪水が発生した場合に72時間、すべてのシステムを独立してサポートするように設計された「Notstand」硬化ビルがあります。このシステムは、福島第一の前に構築されました。
福島のバックアップ電池の供給がなくなった後に発生したのと同様に、ステーションの停電時に、多くの建設された第3世代原子炉は受動的原子力安全の原則を採用しています。対流（温水が上昇する傾向がある）と重力（水が下降する傾向がある）を利用して、ポンプを使用せずに崩壊熱を処理するための冷却水の適切な供給を確保します。
危機として展開されて、日本政府は米軍によって開発されたロボットの要求を送りました。ロボットは工場に入って状況を評価するために写真を撮りましたが、人間の労働者が通常行うすべてのタスクを実行することはできませんでした。福島の災害は、ロボットが重要なタスクを実行するのに十分な器用さと堅牢性を欠いていることを示しました。この欠点に対応して、救援活動を補完できるヒューマノイドロボットの開発を加速するために、DARPAが一連の競技会を主催しました。最終的には、さまざまな特別に設計されたロボットが採用されました（この地域でのロボットブームにつながりました）。 2016年の初めに、そのうちの3つは、放射能の強度のためにすぐに機能しなくなりました。 1つは1日以内に破壊されました。
反応
日本
日本の当局は、後に緩い基準と不十分な監視を認めました。彼らは緊急事態への対応のために発砲し、有害な情報を差し控えたり拒否したりするパターンに従事しました。当局は、「土地の乏しい日本での費用のかかる破壊的な避難の規模を制限し、政治的に強力な原子力産業に対する公の質問を避けたい」と主張した。 「事故の範囲と潜在的な健康リスクを軽視するための公式キャンペーン」と多くの人が見たものに対する国民の怒りが浮上した。
多くの場合、日本政府の反応は、によって十分ではないと判断された。日本には多くの人、特にこの地域に住んでいた人たちがいます。除染装置は、利用可能になるのに時間がかかり、その後、利用されるのに時間がかかりました。 2011年6月まで、東日本では、空から地球に放射能を洗い流す可能性があるため、降雨でさえ恐怖と不確実性を引き起こし続けました。
恐怖を和らげるために、政府は汚染除去命令を制定しました。追加の放射線のレベルが1年に1ミリシーベルトを超えていた100の地域。これは、健康を保護するために必要なしきい値よりもはるかに低いしきい値です。政府はまた、放射線の影響と平均的な人がさらされる程度についての教育の欠如に対処しようとしました。
以前は原子炉の増設を提案していましたが、菅直人首相はますます反抗しました。災害後の核スタンス。 2011年5月、彼は地震と津波の懸念で老朽化した浜岡原子力発電所の閉鎖を命じ、建築計画を凍結すると述べた。 2011年7月、菅首相は「日本は原子力への依存を減らし、最終的には排除すべきである」と述べた。 2013年10月、最悪のシナリオが実現した場合、半径250 km（160マイル）以内の5,000万人が避難しなければならなかったと彼は述べました。
2011年8月22日、政府スポークスマンは、工場周辺のいくつかの地域が「数十年の間禁止区域にとどまる可能性がある」可能性について言及した。読売新聞によると、日本政府は、事故後に放射性となった廃棄物や物質を保管するために、民間人からいくつかの資産を購入することを計画していた。日本の外相であるたかはし智明氏は、外国メディアの報道が過度であると批判した。彼は、「海水の放射能汚染を含む、原子力発電所の最近の開発に対する外国の懸念を理解することができた」と付け加えた。
東京電力と日本政府の不満から、「重大な健康問題に関する情報が異なり、混乱し、時には矛盾する」「セーフキャスト」と呼ばれる市民グループが、日本の詳細な放射線レベルデータを記録しました。日本政府は「非政府の読みが本物であるとは考えていない」。このグループは、既製のガイガーカウンター装置を使用しています。単純なガイガーカウンターは汚染メーターであり、線量率メーターではありません。複数の放射性同位元素が存在する場合、線量率測定用の単純なGM管を使用するには、異なる放射性同位元素間で応答が大きく異なります。 GM管の周囲には、線量率測定に使用できるようにエネルギー補償を提供するための薄い金属シールドが必要です。ガンマ線エミッターの場合、電離箱、ガンマ線スペクトロメーター、またはエネルギー補償されたGM管のいずれかが必要です。カリフォルニア大学バークレー校の原子力工学部の空気監視ステーション施設のメンバーは、北カリフォルニアで多くの環境サンプルをテストしました。
2020年夏季オリンピックのトーチリレーが福島とオリンピック野球で始まります。福島の安全性に関する科学的研究が現在大きな論争を呼んでいるにもかかわらず、ソフトボールの試合は福島スタジアムで行われます。日本政府は東京オリンピック後に放射性水を太平洋に汲み上げることを決定しました。
国際
災害に対する国際的な反応は多様で、広範囲に及んでいました。多くの政府間機関は、多くの場合アドホックベースで即座に支援を提供しました。回答者には、IAEA、世界気象機関、および核実験全面禁止機構の準備委員会が含まれていました。
2011年5月、英国の原子力施設の主任検査官であるマイクウェイトマンは、国際原子力機関のリーダーとして日本を訪れました。機関（IAEA）の専門家の使命。その月のIAEA閣僚会議に報告されたこの使命の主な発見は、日本のいくつかの場所での津波に関連するリスクが過小評価されていたということでした。
2011年9月、IAEA事務局長の天野之弥は日本の原発事故は「世界中で深刻な国民の不安を引き起こし、原子力への信頼を傷つけた」。災害後、エコノミストで、IAEAが2035年までに建設される追加の原子力発電容量の見積もりを半分にしたことが報告されました。
その後、ドイツは閉鎖計画を加速しましたその原子力発電所は、2022年までに残りを段階的に廃止することを決定しました（ドイツの原子力発電も参照）。イタリアは国民投票を開催し、94％が政府の新しい原子力発電所建設計画に反対票を投じました。フランスでは、オランド大統領が、核使用量を3分の1に削減するという政府の意向を発表しました。しかし、これまでのところ、政府は閉鎖のために1つの発電所、つまりドイツ国境のフェッセンハイムにある老朽化した発電所のみを指定しているため、オランダの約束に対する政府のコミットメントに疑問を呈する人もいました。アルノー・モンテブール産業相は、フェッセンハイムが閉鎖する唯一の原子力発電所になると述べたと記録されています。 2014年12月の中国訪問で、彼は、原子力は「未来のセクター」であり、フランスの電力出力の「少なくとも50％」に貢献し続けることを聴衆に安心させた。ホランドの社会党の別のメンバーであるMPクリスチャンバタイユは、ホランドが議会で彼のグリーン連合パートナーの支援を確保するための核抑制を発表したと述べた。
原子力計画はマレーシア、フィリピンで放棄されなかった、クウェート、バーレーン、または台湾のように根本的に変化した。中国は核開発計画を一時的に中断したが、その後まもなく再開した。当初の計画は、2020年までに原子力の貢献を電力の2％から4％に増やすことでしたが、その後、プログラムがエスカレートしました。再生可能エネルギーは中国の電力の17％を供給し、そのうち16％は水力発電です。中国は、原子力エネルギーの生産量を2020年までに3倍にし、2020年から2030年の間に再び3倍にすることを計画しています。
一部の国では新しい原子力プロジェクトが進行中でした。 KPMGは、2030年までに完成が計画または提案されている653の新しい原子力施設を報告しています。2050年までに、中国は400〜500ギガワットの原子力発電容量を持つことを望んでいます。これは現在の100倍です。英国の保守政権は、いくつかの国民の反対にもかかわらず、大規模な核拡大を計画しています。ロシアもそうです。インドも韓国と同様に大規模な核計画を推進しています。インドのMハミドアンサリ副大統領は2012年に、インドのエネルギー供給を拡大するための「原子力が唯一の選択肢である」と述べ、モディ首相は2014年に、インドがロシアと協力してさらに10基の原子力発電所を建設する意向であると発表した。
災害を受けて、上院歳出委員会は米国エネルギー省に対し、「原子炉または使用済み燃料プールで事故が発生した場合の安全性を向上させるために、軽水炉用の強化燃料およびクラッドの開発を優先するよう要請しました。 」。この概要は、長期間の冷却の喪失に耐え、故障までの時間を増やし、燃料効率を高めるように特別に設計された事故耐性燃料の継続的な研究開発につながりました。これは、特別に設計された添加剤を標準の燃料ペレットに組み込み、腐食を減らし、摩耗を減らし、事故状態での水素生成を減らすために、燃料クラッドを交換または変更することによって実現されます。研究はまだ進行中ですが、2018年3月4日、ジョージア州バックスレイ近郊のエドウィンI.ハッチ原子力発電所はテスト用に「IronClad」と「ARMOR」（それぞれFe-Cr-AlとコーティングされたZrクラッディング）を実装しました。
調査
福島の災害に関する3つの調査は、「腐敗、共謀、縁故主義のネットワーク」に関連する規制の捕虜の人為的な性質とそのルーツを示しました。ニューヨークタイムズの報告書は、日本の原子力規制システムは、かつて監督していた企業で高給の仕事を受け入れるというアマクダリ（「天からの降下」）の概念に基づいて、原子力産業を一貫して支持し、促進したと主張した。
2011年8月、日本政府から数人のエネルギー高官が解雇されました。影響を受けた役職には、経済、貿易、産業担当副大臣が含まれていました。原子力安全・保安庁長官、資源エネルギー庁長官。
2016年、東京電力の元幹部3名、勝俣恒久会長、副社長2名が過失で起訴され、死傷。 2017年6月に最初の公聴会が開かれ、3人は専門家の過失に対して無罪を主張し、死傷者を出しました。 2019年9月、裁判所は3人全員が無罪であると認定しました。
福島原子力事故独立調査委員会（NAIIC）は、日本の憲法政府の66年の歴史の中で国会による最初の独立調査委員会でした。
福島は「自然災害とは見なされない」と、NAIICパネルの議長である東京電力福島原子力発電所の黒川清教授は調査報告書に書いている。 「それは深刻な人為的災害でした。それは予見され、防止されるべきでした。そして、その影響はより効果的な人間の対応によって軽減されたかもしれません。」 「政府、規制当局、東京電力には、人々の生命と社会を保護する責任感が欠けていた」と委員会は述べた。 「彼らは、原子力事故から安全であるという国の権利を事実上裏切った。
委員会は、影響を受けた住民が依然として苦労しており、「放射線被ばく、避難、家族、彼らの生活とライフスタイルの混乱、そして環境の広大な地域の汚染」。
福島原子力発電所の事故調査委員会（ICANPS）の目的は、災害の原因を特定することでした。被害を最小限に抑え、同様の事故の再発を防ぐように設計された政策を提案します。政府が任命した10名の委員会には、学者、ジャーナリスト、弁護士、エンジニアが含まれ、検察官と政府の専門家の支援を受け、最終版448を発表しました。 -2012年7月23日のページ調査報告書。
パネルの報告書は、原子力危機管理のための不十分な法制度、によって引き起こされた危機コマンドの混乱に誤りを犯した。政府と東京電力、そして危機の初期段階で首相官邸の側で過剰な干渉の可能性。パネルは、原子力安全と不十分な危機管理についての自己満足の文化が原子力災害につながったと結論付けました。
